Международная лига стратегического управления, оценки и учета
На главную Карта сайта E-mail


О Лиге
Новости
Рейтинги и сертификация Глобальный стратегический форум Образование База знаний


Экономический барометр










Поиск
Главная    Новости    

Новости

25.07.2007

Заявление Герхарда Менша к XI Международному Экономическому Форуму

Заявление Председателя Международной Лиги стратегического управления, оценки и учета Герхарда Отто Менша к XI Международному Экономическому Форуму (Санкт-Петербург, 8-11 июня 2007 г.) 20 июня 2007 года.

На форуме вновь обнаружилось, что виднейшие представители российской экономической мысли разделены на тех, кто предпочитает «дирижизм», и на тех, кто выбирает диверсификацию. Различия позиций, конечно, не так глубоки, как были прежде, но проявляются в основополагающих вопросах – вопросах выбора темпов и направлений инновационного развития для обеспечения стабильности экономики и конкурентоспособности на глобальном рынке.

Дирижизм ранее рассматривался как нечто антиинновационное, с инновационностью же отождествлялась диверсификация. Теперь взгляд на это изменился: диверсификация может проводиться как с незначительными инновациями, отвечающими потребностям внутреннего рынка, так и без них. Поскольку крупные инновации слишком рискованны для частного бизнеса, а потому нуждаются в серьезной помощи государства, то этот вопрос требует широкой поддержки всего общества.

Хорошим знаком является и обсуждение на форуме вопросов о том, каким образом экономический режим может способствовать развитию одних инноваций и тормозить развитие других.

Российская экономика представляет собой смешанный режим. Я предлагаю сравнение с 17 европейскими странами, в особенности с Францией и Германией, поскольку они также являются странами со смешанной экономикой. Преимущества моего сравнения заключаются в том, что 1) прогресс оценивается с точки зрения темпов и направления инноваций в России и 2) вместо иллюзий и осторожных намеков прямо указываются условия, необходимые для лучшей интеграции России в мировую экономику. Эта лучшая интеграция необходима, если Россия хочет перейти от 60 % экспорта за счет сырьевых ресурсов к 50 и более процентам экспорта готовой продукции. Таким образом, темпы и направления инноваций напрямую связаны со стабильностью и качеством; целью, таким образом, должно быть Стремление к Качеству.

Многие авторитеты ограничиваются простыми разговорами о необходимости улучшения темпов и направлений инновационного развития в России. Немало, однако, и скептиков, имеющих на то основания, исходя из анализа предыдущего опыта и настоящей ситуации. Смешанные режимы получили репутацию душителей всяческих инноваций, не только некоторых из них. Мы увидим, как Франция и Германия – два смешанных режима, несут урон в международном соперничестве в сфере инноваций.

Похвальным исключением из вежливо молчащих специалистов является старший экономист Всемирного Экономического Форума г-жа М. Држеник. Она сопровождала президента ВЭФ Клауса Шваба в Петербурге, где он председательствовал на дискуссии между президентами В. Путином и Н. Назарбаевым на тему «Соперничающая Евразия – пространство доверия». Г-жа Држеник сообщила о результатах международного рейтинга по Индикаторам инновационного потенциала, полученного на основе собственных данных ВЭФ. В газете The Moscow Times за 9 июня 2007 года она опубликовала критическую статью, в которой отметила, что в прошлом году способности инновационного развития России были подорваны, что России следует укреплять свою конкурентоспособность в сфере инноваций.

Ключевым же вопросом, на мой взгляд, является необходимость различать незначительные и важнейшие инновации и определять направления, по которым конкретные инновации будут поощряться.

Свои замечания по смешанным режимам я основываю на уровне финансирования инноваций. Между прочим, экономисты ВЭФ довольно легко используют понятие «особо сильные» в отношении инновационной способности. Швейцарские экономисты из ВЭФа несколько месяцев назад называли Францию и Германию лидерами по инновационным возможностям, в то время как по Индикаторам инновационного потенциала, разработанным Германским институтом экономических исследований (ГИЭИ), Германия где-то в середине списка – 7 место из 17 стран. Разные индикаторы дают разные рейтинги, и рейтинг ГИЭИ, заказанный Германским промышленным союзом, оказался гораздо менее лестным, чем рейтинг швейцарский.

Но дело не только в этом. Инновационный потенциал и инновационный результат это не одно и то же. Несколько месяцев назад я вывел «Индикатор инновационного выпуска» (IOI, innovation output indicator), основываясь на финансируемых Европейскими инновационными фондами исследованиях. При этом индикаторы входа ни в коей мере не отождествлялись с индикаторами выхода, поскольку последние гораздо важнее. Европейские Инновационные фонды, управляемые Берлинским государственным банком, охватывают 66 инновационных фирм из 13 стран. Эти 66 компаний котируются на 13 биржевых рынках. Мы их выбрали из двухсот инноваций 2005/6 гг. Это не является репрезентативной моделью результатов Европейской Системы Инноваций, в которую зарубежные инвесторы, в основном пенсионные фонды, ежегодно вкладывают миллиарды евро, франков и фунтов. Например, наши данные по России были бы менее значимы, чем если бы мы взяли в качестве основы Индикаторы инновационного потенциала. Нет ни одной российской инновации, которая соответствовала бы критериям Берлинского государственного банка. И поскольку именно я со своей командой устанавливаю критерии для инновационного финансирования на основе твердых данных, Индикатор инновационного результата подходит для 17 стран с высоким уровнем инноваций, но я совсем не уверен в этом в отношении России.

Я добавил пять диаграмм для того, чтобы показать, во-первых, глубокие различия между способностью к инновациям и результатами инноваций и, во-вторых, чтобы показать, как иллюзии могут исчезать даже когда используется простой линейный анализ. Это «выигравшие» (Y=1Х+3) и «проигравшие» по темпам и вектору развития инноваций, Германия (с ее Y=1X-208) является вторым крупнейшим «проигравшим» (-2,08). Немного уступает ей Франция (-2,98). Эти две страны со смешанными экономическими режимами, оказываются в хвосте в смысле несоответствия между потенциалом и эффективностью (результатом).

Диаграмма 1: сравнение инновационных показателей в различных странах в 2005 - 2006 гг.

Диаграмма 2: инновационные показатели для определения «инновационного режима»

Это наводит на следующий вопрос о том, как экономический режим влияет на темпы и выбранный вектор инноваций. Что мы можем подчеркнуть из этих данных, если применить более точный эволюционный анализ? Известно, что эволюционный финансовый анализ является лучшим для использования инновационными фондами. Диаграмма №3 показывает, что нелинейная Кривая J (нижняя ветвь знаменитой кривой S) вполне подходит для данных X и Y, но является недифференциируемой для оценки динамики инноваций в различных режимах.

Диаграмма 3: Инновационные показатели нелинейного сближения : кривая J

 

На диаграмме 4 – неошумпетерская модель двух перекрывающихся кривых S (стагнация на одной кривой и инновация на другой кривой). Сейчас становится понятным, что Германия и Франция, эти два смешанных режима, принадлежат к одному и тому же классу неудачников, что коррелируется со старой кривой, которую можно противопоставить ряду преуспевших, коррелирующихся с новой кривой, - Финляндией, Швецией, Швейцарией, Данией, Японией, Англией, Канадой, Австрией. Таким образом, наиболее уместным критерием для оценки инноваций является именно режим. Он определяет параметры темпы и вектора инноваций.

Диаграмма 4: Новая модель Шумпетера с двумя пресекающимися кривыми (Менш 1975)

Результаты анализа:

новая модель Шумпетера с двумя пересекающимися  S-кривыми (режим статус кво, прогрессивный режим) подходит с одной стороны Италии и Испании,  с другой стороны США, Финляндии и Швейцарии, но не подходит странам с низкой производительностью, таким как Германия и Япония; особенно не подходит странам смешанного режима, таким как Франция и Германия. Поэтому применяется пост-Шумпетеровская модель.

Диаграмма 5: после-Шумпетеровская модель с тремя раздельными кривыми режима (Менш 2006)

Результаты анализа:

пост-Шумпетеровская модель с тремя раздельными кривыми режима определяет Германию, как линейную комбинацию плоской, верхней ветви старой кривой S (стагнация) и более крутой, нижней ветви новой, всемирной кривой S (инновация); но, очевидно, смешанный режим Германии большей частью приближается к режиму статуса кво и только часть немецкой экономики приближается к новой кривой J.

Чтобы подчеркнуть этим эмпирические результаты, я применяю пост-шумпетерскую модель (Менш 2007). Диаграмма 5 показывает: смешанный режим Германии 2005/2006 отстает в отношении инноваций от прочих европейских стран. Германия находится в стагнационном тупике, и я отношу это на счет смешанного режима и отсутствия ясности в отношении инновационного развития. 


Примечание пресс-службы МЛСУ. В конце 2007 года МЛСУ будет опубликован глобальный рейтинг интегральной мощи 50 ведущих стран мира, выполненный на основе модели стратегической матрицы с учетом режимов инновационного развития.


Проверка орфографииЕсли вы заметили орфографическую, стилистическую или другую ошибку на этой странице, просто выделите ошибку мышью и нажмите Ctrl+Enter. Выделенный текст будет немедленно отослан редактору Система Orphus

Архив новостей

2013 год

2012 год

2011 год

2010 год

2009 год

2008 год
2007 год

2006 год

2005 год

Copyright © 2005-2011, Международная Лига стратегического управления,
оценки и учета. Все права защищены.